《师说》中的两个“ 师” 字

苏版高语.聂正才. 《师说》中的两个“ 师” 字.语文教学与研究,2006(7)
　　《师说》是中学语文教材的传统篇目， 文章的内容很多人十分熟悉。“ 古之学者必有师。师者， 所以传道受业解惑也。”这是文章开头的两句，两句中各有一个“师”，这两个“师”怎么解释，其含义相同， 还是不同？这个看似没有争议的问题，却麻烦不断，教材、教学用书三易其口，迄今为止，莫衷一是。
　　具体情况是这样的，教材、教学用书， 一方面讲《师说》开头的二“师”含义相同，都作老师”解释，一方面又节外生枝， 弄得是是非非。如1993年的教参上写道： “‘ 师者，所以传道受业解惑也’是‘正面概论教师的职能： 传道、受业、解惑’。”（ 见《新编中学语文教案》语文出版社1993年第1 版P270页） 把“ 师”解释为“ 教师”， 这样一来， 前后两个“师”含义就不同了，一个当“老师” 讲， 一个当“ 教师” 讲， “ 老师”与“教师”并非同一概念。众所周知， 《师说》中可以翻译成“ 老师” 的“ 师” 不一定是指教书的教师。如：“孔子曰：三人行，则必有我师。” 这个“ 师” 就不是教师。这种理解， 的确有节外生枝之嫌。因而，1995年第2 版的教材对此作了修改，在《师说》的“预习提示”中写道：“文章对老师的职能作用，用了六个字恰当地概括出来.. 。” 新版教材把“师”的解释由原来的“教师” 换成了“ 老师”。这样一改， 起码表明文章开头的两个“师”字面意思是相同的，都当“老师”讲，至于实际含义是否一致， 且看下文分解。2001年的教学用书上又有了新的说法：“韩愈为什么说‘古之学者必有师’，‘师道之不传也久矣’？原来他所说的‘ 师’， 有其独特含义。既不是指各级官府的学校老师，也不是指‘ 授之书而习其句读’ 的启蒙老师，而是指社会上学有所成，能够‘传道受业解惑’ 的人。” （ 见人教社中语室《高中语文第二册教师教学用书》P162页） 按照这个说法， 《师说》开头的两个“ 师” 中的第一个“ 师”实际意义是指学有所成，能够“传道受业解惑”的社会人士。那么，第二个“师”呢，其实际含义如何？教学用书也有论述： “ .. 接着， 对‘ 师’ 的职责（ 这里既不说老师， 也不说教师）提出了独到的见解： ‘ 师者， 所以传道受业解惑也。’ 这简短的概括， 包含了丰富而深刻的内涵。.. 在‘受业’ 过程中， 学生不可避免地会产生疑问，所以老师最具体的任务就是‘ 解惑’ .. 。” 引文中讲“ 师” 的职责， 说到底是指老师的职责，因此， “师”的实际含义也进一步明确了，是指在学校里帮学生“ 解惑” 的“ 老师”。随着“ 师” 的含义进一步明确， 矛盾也越来越清楚了，两个“师”只是字面意义相同， 实际意义相距甚远。
　　怎么会是这样的呢？ 这样很正常！我觉得，对词语的理解， 对文章内容的分析， 有分歧， 甚至有矛盾，这很正常。修改，质疑， 辩论， 真理愈辩愈明。鉴于教材、教参上对《师说》开头有关二“师”的解释表里不一，莫衷一是，我想谈一个观点， 提三点看法，请行家斧正。
　　一个观点： 《师说》开头二“师”，不仅字面意义相同，实际含义也相同，指的是同一对象。基于这一理解，于是有了以下三点看法。
　　第一， “ 师” 的含义不是独特的，而是宽泛的。
　　前面教师用书的引文中如是说：“ 韩愈为什么说‘ 古之学者必有师’，‘师道之不传也久矣’？原来他所说的‘ 师’， 有其独特含义。” “ 原来他所说的‘ 师’，” 指的是两个“ 师”， 还是指其中的哪一个“师”？毋庸讳言，大家都明白， 引文中只有第一个“师”含义有些“独特”， “师道之不传也久矣” 中的“ 师” 作动词， 当“ 从师” 讲， 无异议。教师用书把两个作用不同，含义各异的“ 师” 拿来相提并论实在没有必要。至于第一个“ 师” 的含义， 教师用书上讲其含义独特：“既不是指各级官府的学校老师， 也不是指‘ 授之书而习其句读’的启蒙老师，而是指社会上学有所成的， 能够‘ 传道受业解惑’ 的人。”这个“师”的含义是够独特的了， 难道只有学有所成的，能够“ 传道受业解惑” 的社会人士才能被“ 古之学者” 视为老师， 那些同样学有所成，能够“ 传道受业解惑”， 其为官府的学校老师， 他们就不能被“ 古之学者” 视为老师吗？ 由此观之， 这个“ 师” 的含义， 并不独特， 是我们的理解独特。其实，这个“ 师” 的含义很宽泛，它既可当“ 老师” 讲， 也可当“师傅”讲，它可指学有所成的能够“传道受业解惑”的社会人士， 也可指学有所成， 能够“ 传道受业解惑”的各级官府的学校老师。
　　第二， “传道受业解惑” 不是概论教师职责，而是作者提出的择师标准。前面教材、教参的引文中多次讲“ 师者， 所以传道受业解惑也” 中的“ 师” 是“ 老师”， “ 传道受业解惑”是“ 老师的职责”。笔者认为， “ 传道受业解惑” 不是对教师职责的概述，而是从能力的角度， 讲“ 师” 必须具备的条件，为“古之学者” 之择师提供标准。“ 古之学者必有师”，那么什么人可以为“ 师” 呢？ “ 师者， 所以传道受业解惑也” 即老师，是来传道受业解惑之人， 换言之， 凡具有“传道受业解惑”能力者方可为“ 师”。这个“ 师” 的内涵比“ 教师”的内涵丰富， 它与“ 古之学者必有师”中的“师”含义相同， 即指启蒙教师之外的所有能够“ 传道受业解惑”者，这些人有的是学校老师， 有的是社会人士，如果把“ 传道受业解惑” 看成是学校老师的职责， “ 师”中的另一部分人， 那些社会人士呢，他们也应承担还是可以不承担学校老师的这种职责呢？由于文章不是讲的所谓老师的职责，所以就不存在这一问题。
　　再者， 从文章上下的连贯来看，文章的第一段，自始至终都是讲择师标准， 前面讲“ 古之学者必有师”，后面讲“无贵无贱，无长无少， 道之所存， 师之所存也”。如果认为中间讲的是教师的职责， 中途转换话题，实际上不存在，如果要这样理解， 不仅不合文意，而且破坏了上下语意的连贯。
　　第三， “ 老师” 与“ 教师” 不能当作同一概念。明确地说， 在《师说》这篇文章中， “ 老师” 的含义比“ 教师” 的含义丰富得多， 老师是广义之“ 师”， 教师是狭义之“ 师”。
“师说”开头的两个“师”， 同为广义之“ 师”， 只是文章第二自然段中的“爱其子，择师而教之”， “ 彼童子之师，授之书而习其句读者” 中的两个“ 师” 才是指的教师， 属狭义之“师”。在作者韩愈的眼里， 这些童子之“师”不合择师标准， 也就是说他们没有“传道受业解惑” 的能力， 不能成为“古之学者”之“师”。古之学者之“师”，是能够“传道受业解惑”之人，而这些人， 不一定都是在校的老师，如此说来， “ 古之学者” 也就不一定都是在校学生。教师用书引文中讲： “在‘ 受业’ 过程中， 学生不可避免地会产生疑问， 所以老师最具体的任务是‘解惑’..。”把“有惑者”都看成学校里的学生， 把“ 解惑者”都看成学校老师， 实际上就是把广义之“ 师” 当成狭义之“ 师”， 把“老师”与“教师”当成了同一概念。本文来自－我1爱1语1文－（我爱语文 http://www.52yuwen.com公益语文第一站）浏览
　　行文至此， 似乎可以这样作结，如果我们统一一个观点， 即《师说》开头二“ 师”， 不仅字面意义相同，实际意义也相同， 指的是同一对象，即字面上当“老师” 讲， 实际意义是指学有所成， 能够“ 传道受业解惑”的人，这些人， “ 无贵无贱， 无长无少”， 职业不论。另外， 改变一个角度，即对“师者， 所以传道受业解惑也” 这个句子的分析理解， 不是从“教师职责”的角度，而是从为“ 师”的能力，从择师的标准这一角度去分析，那么所有的分歧将消除， 所有的矛盾将不复存在了。